はじめに
最初は楽器の話題だった。楽器は情報を伝えるものなのか、感情を伝えるものなのかという話になり、感情と気持ちはどう違うのかという話になる。感情は、喜びや悲しみや怒りなどある瞬間に生じる。しかし、気持ちはそのような感情の積み重ねで醸成される。つまり、感情はダイナミックに変化するが、気持ちはスタティックという傾向がある。では意識はどう働くのか。
そんな風に、感情と気持ちと意識の存在や、相互の違い、相互の関係などを考えるための仮説的な枠組みを、本稿では、KKI(感情・気持ち・意識)モデルと呼ぶことにする。中心となるのは、感情と気持ちの双方向性、変化の非対称性、そして個人差です。第一報として、基本的な考え方、先行研究との関係、検証に向けた最小限の数理表現を整理します。
1. 感情と気持ちは何が違うのか
誰かの言葉に腹が立ったとします。しばらくすると怒りは収まり、声を荒らげることもなくなります。それでも、その人と話すときに、どこか身構えてしまう。反対に、小さな親切を受けたときの喜びは薄れても、「この人には安心して相談できる」という気持ちが残ることがあります。
この違いを、反応の強さだけで説明できるでしょうか。瞬間の反応と、その後まで続く状態を分けて考えると、心の変化が少し見通しやすくなるように思います。
ただし、「感情」と「気持ち」は、日常語では重なりの大きい言葉です。本稿の区別は、辞書的な正解や心理学全体の共通定義を示すものではありません。また、英語の emotion、feeling、mood を日本語の二語に一対一で対応させるものでもありません。
ここでは、感情を「出来事やその想起に伴って生じる、比較的短い時間の反応」、気持ちを「経験の蓄積や解釈を伴い、その後の受け止め方にも関わる、比較的持続的な状態」と仮に定義します。
「感情は微分、気持ちは積分」という言い方は、この時間的な違いを直感的に捉えるための比喩です。感情が気持ちの時間微分に等しいことや、気持ちが感情の単純な積分で求められることを、実証済みの関係として主張するものではありません。
2. KKI(感情・気持ち・意識)モデルの基本構造
KKIモデルでは、心の変化を三つの要素に分けて考えます。
第一は、外部で起こる出来事と、それに対する期待です。同じ結果でも、期待していた水準によって受け止め方が異なる可能性があります。
第二は、その出来事に対する感情反応です。うれしい、腹立たしい、驚いた、がっかりした、といった反応がここに当たります。
第三は、そうした経験を経て続く気持ちです。出来事が終わったあとも残る心の状態が、次の反応の背景になると考えます。
たとえばゴルフでは、短いパットを外して落胆しても、次のホールには落ち着いて臨めることがあります。一方、同じミスが続くと、目の前の一打に対する落胆とは別に、「また外すのではないか」という構えが残るかもしれません。これは説明のための例であり、KKIモデルがゴルフで検証されたという意味ではありません。ここでいう蓄積は、感情をそのまま足し算することではありません。出来事の意味、思い出し方、時間の経過、後から得た説明などによって、残り方が変わるという仮説です。なお、気分、相手への信頼、自信、態度は、それぞれ異なる概念です。本稿では気持ちという広い日常語を入口にしますが、検証時には一つの研究で何を測るかを限定します。一般的な気分を調べた結果を、そのまま対人信頼の説明に広げることはできません。
3. 感情が気持ちをつくり、気持ちが感情を変える(双方向性)
一つ目の方向は、感情から気持ちへの影響です。ある出来事に対する喜びや落胆が、その場だけで終わらず、次の時間帯の心の状態に関わる可能性があります。
二つ目は、気持ちから感情への影響です。すでに安心しているときと、警戒しているときでは、同じ言葉への反応が変わるかもしれません。「少し相談したい」と言われたとき、協力を求められたと感じる場合もあれば、何か問題が起きたのではないかと身構える場合も考えられます。
このように、出来事への反応が次の状態を変え、その状態がさらに次の反応に関わる循環を想定するのが、KKIモデルの基本的な見方です。ただし、双方向の影響という発想自体は新しいものではありません。Eldarらは、経験が気分を変え、気分がその後の結果の知覚や学習に影響する関係を論じています。KKIモデルは、この先行する考え方を踏まえて位置づける必要があります[1]。また、観察記録で両者が関連していても、それだけで双方向の因果関係が確認されたことにはなりません。睡眠不足や継続的な負担など、別の要因が感情と気持ちの両方に影響する可能性も検討します。
4. 同じ出来事でも、同じようには戻らない(非対称性と履歴依存)
非対称性とは、気持ちが良い方向に変わる過程と、悪い方向に変わる過程を、同じ仕組みや速さと決めつけないことです。たとえば、何度も約束を守って築いた信頼が、一度の重大な約束違反で揺らぐ場面を考えてみます。その後に一度約束を守ったとしても、以前の状態へ直ちに戻るとは限りません。この例は検証すべき問いを示すもので、「悪い出来事は常に良い出来事より強く効く」という普遍的な法則を意味しません。非対称性には、反応の大きさ、次の状態に残る程度、回復の速さなど、複数の側面があります。どこに差があるのかを分けて調べる必要があります。
履歴依存とは、現在の反応を考える際に、それまでの経験の順序や積み重ねを無視できない可能性です。同じ謝罪でも、初めての行き違いのあとか、同じ問題が何度も起きたあとかによって、受け止め方が異なるかもしれません。ただし、現在の気分や期待が違うために反応が変わることと、それらをそろえてもなお過去の経路の違いが残ることは、区別します。後者を主張するには、現在の状態だけでは説明しきれない履歴の効果を示す必要があります。したがって、最初から心の変化を厳密な意味でのヒステリシスと断定することは避けます。まずは、何が残り、どの順序が影響し、何を測れば予測が改善するのかを問い直します。
5. 何が重なり、何を検証するのか(先行研究との関係)
5.1 ラッセル：心の状態をどのような軸で捉えるか
Russellは、快・不快と覚醒の程度に関わる基本的な状態を「コア・アフェクト」として論じました。そこから感情的な出来事が構成される過程を考える枠組みです[2]。KKIモデルでも、短い反応と持続する状態を測る際に、快・不快や覚醒を区別する視点は参考になります。ただし、コア・アフェクトがそのまま本稿の「気持ち」に相当するわけではありません。本稿は、二つの時間尺度の関係に焦点を置く整理案です。
5.2 カッペンスら：変動の大きさと戻り方を捉える
KuppensらのDynAffectは、その人の感情状態が変動する中心、変動性、中心へ引き戻される強さに着目したモデルです。二つの経験サンプリング研究を用いて、個人差を含む感情の時間変化を検討しています[3]。KKIモデルの「残り方」や「戻り方」は、この研究と深く重なります。時間変化や個人差に着目すること自体を独自の発見とせず、短い反応と持続状態を別々に測ることが、既存モデルに比べて説明や予測を改善するかを問います。
5.3 報酬予測誤差：結果だけでなく、期待との差を考える
Rutledgeらは、確率的な報酬課題におけるその時々の幸福感を、直近の報酬への期待や、結果と期待のずれなどを用いた計算モデルで説明しました[4]。これは、KKIモデルで出来事の大きさだけでなく、事前の期待も記録する理由になります。ただし、報酬予測誤差は学習上の計算量であり、感情一般と同一ではありません。金銭報酬課題の結果から、怒り、悲しみ、対人信頼のすべてを説明できるとはいえません。
5.4 気分と学習の相互作用：双方向性を既存研究に位置づける
Eldarらは、気分を報酬環境の変化の勢いを表すものとして捉え、経験と気分の相互作用に適応的な役割があるという理論を提案しています[1]。この研究は、KKIモデルの双方向性に特に近い先行研究です。本稿の課題は、この関係を新発見として示すことではなく、日本語の「感情」と「気持ち」という入口から整理し、非対称性と個人差を含めた、検証可能な問いへ具体化することです。
5.5 感情調整：意味づけや注意の向け方も変数になる
Grossの感情調整研究は、状況の選択や変更、注意の向け方、認知的な意味づけ、反応の調整などを整理しています[5]。KKIモデルでも、同じ出来事が同じように蓄積されると考えるのは不十分です。どう解釈し、どのように対処したかを記録しなければ、状態の変化を単なる時間経過の効果と取り違える可能性があります。
以上の先行研究を踏まえると、現段階のKKIモデルは、既存理論を置き換える完成した理論ではありません。関連する知見をつなぎ、測定とモデル比較のための問いを整理する仮説的な枠組みです。独自性や有用性の判断は、用語の新しさではなく、既存の説明を超える予測ができるかにかかっています。
6. 反応の強さと、残り方は別の問題(個人差と年代差)
ある人は強く反応しても短時間で落ち着き、別の人は表面的な反応が小さくても、長く気にかけるかもしれません。「感情的な人」という一つの言葉では、この違いを捉えきれません。KKIモデルでは、出来事への反応の強さ、感情が次の状態に残る程度、持続状態の戻り方、持続状態が次の反応に及ぼす影響を、別々の個人差として検討します。同じ人でも、仕事、家族、趣味などの場面によって係数が変わる可能性があります。
年代差についても、「年齢を重ねるほど感情が弱くなる」と単純には整理できません。Carstensenらは、日常の感情を繰り返し測定し、5年後・10年後にも調査した研究で、加齢と、より良好な感情的状態や安定性などとの関連を報告しています[6]。この結果は、すべての人に同じ変化が起こることや、年齢だけが原因であることを示しません。世代、生活状況、健康状態などの影響も考える必要があります。検証では、年代別の平均値だけでなく、一人ひとりの変化を追います。「若い人と高齢の人が違う」という集団間の差と、「同じ人が年齢を重ねて変わる」という個人内の変化は、分けて扱います。
7. 比喩を検証可能な形にする(数理モデルの最小形)
ここでは、快・不快という一つの軸だけを扱う、ごく簡単な離散時間モデルを考えます。怒りと悲しみの違い、覚醒、信頼などをすべて表す式ではありません。時点tの短期的な反応をe_t、反応前の持続状態をm_t、出来事に関する入力をu_tとします。個人ごとに係数は異なると考えますが、読みやすさのため個人を表す添字は省略します。
e_t = βu_t + γm_t + ε_t
m_(t+1) = ρm_t + α_+ max(e_t, 0) + α_- min(e_t, 0) + η_t
e_tとm_tは、本人の基準状態をゼロとする尺度です。正を快方向、負を不快方向とします。u_tには、実験で設定した出来事の条件などを用い、必要に応じて事前期待も別の説明変数として加えます。βは出来事への反応の強さ、γは持続状態から短期反応への影響です。ρは、ほかの条件を一定としたときの持続状態の持ち越しを表し、まずは0以上1未満を想定します。α_+とα_-は、それぞれ快方向と不快方向の反応が次の持続状態へ反映される重みで、ここでは非負とします。ε_tとη_tは、式で捉えきれない変動を表します。
min(e_t, 0)は不快方向のときに負になるため、α_-が大きいほど、不快方向の影響が強く残る形です。ただし、α_-のほうが大きいと最初から決めるわけではありません。両者が等しい場合も含めて比較します。この二つの式で、感情から気持ちへ、気持ちから感情へという循環と、蓄積の非対称性を表現できます。一方、正負で回復速度そのものが異なる場合には、ρにも条件別の違いを設けるなどの拡張が必要です。
さらに、α_+ = α_- = αとし、η_tを省略すると、二つ目の式は「m_(t+1) = ρm_t + αe_t」となります。ρが1未満であれば、過去の反応ほど重みが小さくなる、減衰を伴う蓄積です。その差分は次のようになります。
m_(t+1) − m_t = −(1 − ρ)m_t + αe_t
したがって、この例でも「気持ちの変化量＝感情」とはなりません。基準状態へ戻る項と尺度を調整する係数が含まれています。「感情は微分、気持ちは積分」は時間的な比喩であり、厳密な数学的関係は、測定方法も含めた今後の検証課題です。この最小形では、過去の影響を現在のm_tにまとめています。同じm_tとu_tなら、平均的な反応の予測も同じです。現在の状態が同じでも経験の経路によって反応が違う、という強い履歴依存を扱うには、別の記憶状態などを追加する必要があります。また、ρが1未満でも、γとαによる循環が強すぎるとモデル全体は不安定になり得ます。係数の推定では、安定性、尺度の範囲、観測間隔を確認します。これらの式は説明用の候補であり、実測データで妥当性を確認した完成モデルではありません。
8. 何を測り、何と比べるか(検証の進め方)
最初に必要なのは、「感情」と「気持ち」を名前だけで分けないことです。同じ質問を言い換えて二つの変数にすると、同じ状態を二重に測ってしまうかもしれません。たとえば、短期反応については「直前の出来事に対する反応」を尋ね、持続状態については「次の出来事に向き合う直前の全体的な状態」を尋ねます。質問の対象と測定時点を分けたうえで、二つの尺度を区別して測れるかを確かめます。移動平均だけで気持ちを作り、その結果から蓄積を証明したとする循環も避けます。
第一段階：小さな予備調査
日常の出来事、事前期待、直後の反応、一定時間後の状態を繰り返し記録します。予備調査では、質問が理解できるか、回答の負担が重すぎないか、測定間隔が適切かを確認します。少人数の結果だけで、モデルを一般化しません。記録には、睡眠や疲労、出来事の文脈、考え直したことや対処行動も加えます。何も大きな出来事がなかった時間帯も測ることで、強い感情が起きた場面だけが記録される偏りを抑えます。
第二段階：仮説ごとに比較する
双方向性については、直後の反応が後の状態を予測するか、反応前の状態が次の反応を予測するかを、それぞれ検討します。非対称性については、快・不快方向の重みを同じにしたモデルと、別々にしたモデルを比較します。履歴依存については、現在の状態と直近の出来事だけを使うモデルに、過去の順序や反復回数などを加えると予測が改善するかを調べます。個人差については、集団全員に同じ係数を当てはめる場合と、個人ごとの違いを認める場合を比較します。比較相手には、直前の状態だけを使うモデル、出来事のみを使うモデル、反応の減衰を伴う蓄積だけを使うモデルなどを置きます。説明変数を増やせば同じデータへの当てはまりは良くなりやすいため、推定に使っていない後の期間でも予測が改善するかを確認します。必要な参加者数と記録回数は、効果の大きさ、個人差、欠測率を想定したシミュレーションなどで設計します。人数だけでなく、一人の中で十分な変化を観測できることが大切です。
第三段階：因果の検討と、仮説の見直し
時系列上で先に起きた変数が後を予測しても、因果が確定するわけではありません。因果を検討する場合は、倫理的な範囲の軽い課題で、事前期待や出来事の条件を無作為に割り当てるなど、観察とは別の設計が必要です。二つの尺度を区別できない、双方向の項を加えても予測が改善しない、正負で重みを分ける必要がない、といった結果も受け止めます。その場合はモデルを簡略化するか、対象とする場面を限定します。KKIモデルを残すことよりも、どの説明がデータに合うかを優先します。
9. おわりに：心の変化を時間の流れとして捉える
目の前の感情だけを見れば、怒りが収まった時点で問題も解消したように見えるかもしれません。しかし、その後にどのような気持ちが残り、次の出来事にどう向き合うかまで含めると、別の問いが生まれます。KKIモデルが提案するのは、短期的な反応と持続的な状態を区別し、その相互作用、変化の非対称性、個人差を一緒に考えることです。
その土台には、コア・アフェクト、感情動態、報酬予測誤差、気分と学習の相互作用、感情調整などの先行研究があります。本稿は、それらとは無関係に新しい心の法則を打ち立てるものではありません。「感情は微分、気持ちは積分」という言葉は、考えるための入口です。そこから先には、何を測り、どの関係を確かめ、どの結果なら仮説を修正するのかという作業が必要になります。
第一報では、その出発点を示しました。今後は、日常の実感を測定可能な問いへ置き換え、既存の説明と比較しながら、この枠組みの有用性と限界を確かめていきたいと考えています。
参考文献
[1] Eldar, E., Rutledge, R. B., Dolan, R. J., & Niv, Y. (2016). Mood as representation of momentum. Trends in Cognitive Sciences, 20(1), 15–24. https://doi.org/10.1016/j.tics.2015.07.010
[2] Russell, J. A. (2003). Core affect and the psychological construction of emotion. Psychological Review, 110(1), 145–172. https://doi.org/10.1037/0033-295X.110.1.145
[3] Kuppens, P., Oravecz, Z., & Tuerlinckx, F. (2010). Feelings change: Accounting for individual differences in the temporal dynamics of affect. Journal of Personality and Social Psychology, 99(6), 1042–1060. https://doi.org/10.1037/a0020962
[4] Rutledge, R. B., Skandali, N., Dayan, P., & Dolan, R. J. (2014). A computational and neural model of momentary subjective well-being. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(33), 12252–12257. https://doi.org/10.1073/pnas.1407535111
[5] Gross, J. J. (1998). The emerging field of emotion regulation: An integrative review. Review of General Psychology, 2(3), 271–299. https://doi.org/10.1037/1089-2680.2.3.271
[6] Carstensen, L. L., Turan, B., Scheibe, S., Ram, N., Ersner-Hershfield, H., Samanez-Larkin, G. R., Brooks, K. P., & Nesselroade, J. R. (2011). Emotional experience improves with age: Evidence based on over 10 years of experience sampling. Psychology and Aging, 26(1), 21–33. https://doi.org/10.1037/a0021285