日本海環状交流圏の形成史―6,000年前から3,000年前の海洋環境と考古学から探る古代交流ネットワーク

エグゼクティブサマリー

約6,000年前以前の日本海周辺には、朝鮮半島・対馬・九州などを結ぶ海峡横断交流が存在していた。その後、北陸のヒスイや北海道産黒曜石の広域流通に代表される複数の交流網が発展し、地域によって拡大・縮小・再編を繰り返した。海洋環境と考古学的証拠を総合すると、地域交流網が部分的に接続する「広域接続モデル」が有力な作業仮説となる。ただし、日本海全域を同時期に結ぶ「環状交流圏」の成立は未実証である。本稿では、約6,000年前から3,000年前までの約3,000年間を対象に、古地理、海流、季節風、航海技術、考古学、古代DNAを比較し、日本海を取り囲む交流ネットワークの形成と再編を検証する。

はじめに――日本海は障壁か、交流の道か

日本海を地図で眺めると、日本列島、朝鮮半島、ロシア沿海州、サハリン、北海道が一つの大きな海を囲んでいる。現代の国境を取り払って考えれば、この海は人々を隔てる障壁であると同時に、船によって離れた集落を結びつける交通空間でもあったはずだ。約6,000年前の人々は、どの程度海を利用していたのだろうか。そして約3,000年前までの間に、海上交流はどのように発展したのだろうか。もしかすると、日本海を取り囲む人々の間には、現在の私たちが想像する以上に広域的な交流が存在していたのかもしれない。

本稿では、この疑問を「日本海環状交流圏」という仮説として検証する。対象期間は約6,000年前（紀元前4,000年頃）から約3,000年前（紀元前1,000年頃）までの約3,000年間である。主要な比較時点を6,000年前、5,000年前、4,000年前、3,000年前の四つとする。なお、放射性炭素年代については、較正暦年代（cal BP）とその年代範囲を確認し、考古学的な時代区分との違いにも注意する。

結論を先に述べれば、日本海周辺では約6,000年前以前から地域を越えた交流が確認される。しかし、3,000年前までに日本海全体が一つの環状交流圏を形成したと断定できる証拠は、まだ十分ではない。現段階では、複数の地域交流網が接続・分離・再編を繰り返したという「広域接続モデル」を、最も有力な作業仮説として考える。

第1章　6,000年前の日本海はどのような姿だったのか

1.1　縄文海進と海岸線の変化

約6,000年前、日本列島の各地は縄文海進の高海面期に近い状態にあった。海面が上昇すると、河川の谷に海水が入り込み、現在とは異なる内湾や入り江が形成される。ただし、海岸線は海面の高さだけで決まるわけではない。地盤の隆起・沈降、河川からの土砂供給、砂州の発達などによって、地域ごとに異なる地形が形成される。兵庫県豊岡盆地の堆積物を分析したTanigawaら（2013）は、過去11,200年間の相対海面変動を復元した。その結果、約6,700年前の相対海面は現在比約−0.47m、約3,300年前では約＋0.15mという指標が得られた〔1〕。この結果は、約6,000年前から3,000年前にかけて、日本列島の海面が全国一律に低下したという単純な説明が適切ではないことを示している。

1.2　島根半島と古宍道湾

日本海側の古地理を考えるうえで、とりわけ興味深いのが出雲平野と宍道湖である。現在の島根半島は出雲平野によって本州と陸続きになっているが、縄文海進の時期には、その南側に広い内湾が存在していた。Diantoら（2025）の研究によれば、約3,700年前に斐伊川・神戸川の複合三角州が島根半島に達し、古宍道湾が東西二つの水域に分かれたと考えられている〔2〕。これは、約6,000年前と3,000年前で海岸線や内湾の形状が大きく異なっていた具体例である。

1.3　航海にとっての意味

内湾や入り江は、強い風や波浪から舟を避難させる場所となり得る。一方、三角州が発達して水路が浅くなれば、舟の通行が難しくなる場合もある。このように、自然環境の変化は、航海を一方向に容易にしたのではなく、発着地や中継地の候補を変化させた可能性がある。ただし、地形上の適地が存在したことは、そこが実際に交易拠点として利用されたことの証明ではない。日本海の古代交流を復元するためには、現在の地図だけでなく、各時代の古地理を基準に考える必要がある。

第2章　3,000年前までに海岸環境はどう変わったのか

2.1　海面変動だけでは説明できない

約6,000年前から3,000年前までの海岸環境の変化は、地域ごとに異なる。出雲平野では河川から供給された土砂によって内湾の埋積が進み、約3,700年前には東西の水域が分離した。また、堆積物の性質や海水・淡水の影響も時間とともに変化した。こうした現象には、海面変動だけでなく、河川による土砂供給、地盤変動、火山活動など複数の要因が関係する。つまり、海面が比較的安定していても、海岸線は大きく変化するのである。

2.2　舟の発着地はどこにあったのか

古代の人々が舟を利用した場所を考える場合、外洋に面した海岸だけに注目すべきではない。河口、潟湖、内湾、湖沼なども重要な交通空間だった可能性がある。実際、福井県の鳥浜貝塚やユリ遺跡、鳥取県の青谷横木遺跡などからは、縄文時代の丸木舟が出土している。これらは水域を利用した生活や移動の実態を示す重要な考古学資料である。しかし、湖や河川で使用された舟が、そのまま外洋で長距離航海に使われていたと考えることはできない。

2.3　6,000年前と3,000年前の比較

この比較から、3,000年前の方が6,000年前より航海しやすかったと一律には言えない。むしろ、航海拠点の位置や利用条件が地域ごとに変化した可能性が重要である。

第3章　海流と季節風は古代航海を可能にしたのか

3.1　対馬暖流という自然の交通条件

現在の日本海には、対馬海峡から暖かい海水が流入する対馬暖流が存在する。この流れは日本列島側や朝鮮半島東岸を北上するが、その流路は複雑で、季節や年によって変動する。気象庁によれば、対馬暖流は冬季から春季には比較的弱く、夏季から秋季には強くなる傾向がある〔3〕。したがって、沿岸を南北に移動する際には、海流が重要な条件だった可能性がある。しかし、海流が北上していることは、丸木舟が容易に北上できることを意味しない。風向き、波浪、漕ぐ能力なども考慮する必要がある。

3.2　6,000年前の対馬暖流は存在したのか

Horikawaら（2019）は、日本海南部の海底堆積物を分析し、過去約6,800年間の春季海面水温を復元した。その結果、約6,200～6,000年前、4,900～4,500年前、4,200～3,800年前、2,600～2,100年前、900～400年前に比較的温暖な時期が認められた〔4〕。これらの変動は、対馬暖流の輸送量が長期的に変化していたことを反映する可能性がある。ただし、海底堆積物から復元した水温は、舟が実際に受けた海流の流速や、航路ごとの航海条件を直接示すものではない。したがって、この研究から「6,000年前の方が3,000年前より航海しやすかった」と結論づけることはできない。

3.3　季節風と往復航海

現代の日本海周辺では、冬季には北西の季節風が卓越し、日本海側で強風や高波が生じやすい。一方、春から夏には風向や波浪の条件が変化する。古代にも季節的な航海適期が存在した可能性はあるが、6,000年前の各月の風向や風速を現代と同じ精度で復元することはできない。ここで重要なのは、往路と復路を別々に考えることである。例えば、対馬から朝鮮半島へ渡る場合と、その逆方向へ戻る場合では、海流や風の影響が異なる。また、遠隔地との交易が中継方式で行われていれば、同じ舟や同じ交易者が長距離を往復する必要はない。

3.4　航海可能性の検証

今後、航海可能性を評価するためには、次の条件を地域ごとに調べる必要がある。

日本海の自然条件は、交流の成立を可能にする重要な要素である。しかし、航海が可能だったことと、実際に航海が行われたことは明確に区別すべきである。

第4章　縄文人はどのような舟で海を渡ったのか

4.1　縄文時代の丸木舟

縄文時代の人々は、木を加工して丸木舟を製作する技術を持っていた。福井県の鳥浜貝塚では丸木舟や櫂が出土している。また、近接するユリ遺跡では、縄文時代後期から晩期の丸木舟が9艘発見されている〔5〕。ユリ遺跡の丸木舟には小型で浅い船体のものが多く、河川や古三方湖での移動・漁撈に使用されたと考えられている。これは、縄文人が日常生活において舟を利用していたことを示す有力な証拠である。ただし、こうした舟の存在だけで、日本海全域を長距離航海していたとは言えない。

4.2　丸木舟による外洋航海は可能だったのか

国立科学博物館の「3万年前の航海 徹底再現プロジェクト」では、2019年に丸木舟で台湾から与那国島まで200kmを超える実験航海が成功した〔6〕。この成果は、適切な設計、漕ぐ技術、航海計画があれば、単純な構造の舟でも外洋を渡れることを示している。ただし、これは旧石器時代の航海を検証する現代の復元実験であり、縄文時代の特定航路の存在を直接証明するものではない。

4.3　航海技術は3,000年間に進歩したのか

縄文時代には長い期間にわたって丸木舟が使用されていた。しかし、時代が新しくなるほど舟が大型化した、あるいは航海能力が向上したと直ちに考えることはできない。丸木舟の出土数は、当時の使用数だけでなく、保存環境や発掘状況によっても左右される。比較するべきなのは、船体の長さだけではなく、幅、深さ、断面形状、材質、加工方法、使用環境などである。現段階では、縄文人が舟を製作・使用していたことは確実だが、約6,000年前から3,000年前までの航海能力の変化は十分に解明されていない。

第5章　朝鮮半島・対馬・九州を結ぶ南方交流圏

5.1　越高遺跡が示す海峡横断交流

日本海周辺の先史交流を考えるうえで、対馬の越高遺跡は重要な存在である。越高遺跡は約7,100～6,400年前の縄文時代早期末から前期にかけての遺跡である。ここでは、朝鮮半島南部の新石器文化に関連する隆起文土器や方形炉跡のほか、九州産の黒曜石やサヌカイトを利用した石器が確認されている。さらに、土器の胎土には対馬産のものも含まれている〔7〕。つまり、対馬には朝鮮半島南部と九州の双方に関係する文化的要素が存在していた。これは単なる文化的類似ではなく、地域を越える物資移動や技術的接触を考える強い証拠である。ただし、この遺跡の主な年代は6,000年前より古いため、6,000年前の交流状況を直接示す資料として扱うべきではない。

5.2　釜山・東三洞貝塚の交易資料

朝鮮半島南岸の東三洞貝塚からは、日本列島との関係を示す縄文土器や黒曜石製石器が出土している。釜山博物館は、こうした資料を韓国と日本列島の新石器文化の交流を考える重要な証拠として紹介している〔8〕。また、朝鮮半島南岸で製作された貝腕輪が、九州産黒曜石と関連する交換品として対馬などに供給された可能性も指摘されている。ただし、具体的な交換取引の内容や、どの集団がどの区間を航海したかは考古学的解釈に属する。

5.3　南方交流圏の特徴

南方交流圏には、朝鮮半島南岸、対馬、壱岐、九州などを結ぶ複数の候補経路が存在する。この地域では、比較的早い時期から海峡横断の物資移動が確認され、文化的な接触も認められる。しかし、交流の規模や頻度が約3,000年前まで一貫して増加したとは言えない。交流相手や物資、拠点が変化しながら存続していた可能性を検討する必要がある。

第6章　山陰・北陸をつなぐ日本海沿岸の交流

6.1　隠岐産黒曜石の流通

日本海沿岸の交流を考えるうえで、黒曜石は重要な資料である。黒曜石は産地によって化学的な特徴が異なるため、産地分析によって石材が移動した範囲を推定できる。隠岐産黒曜石は山陰だけでなく、他の地域でも利用されていたことが知られている。こうした石材の分布は、日本海沿岸に地域を越えた流通が存在したことを示す。ただし、産地と出土地の間を直線で結んでも、それが実際の航路だったとは限らない。

6.2　糸魚川のヒスイ

北陸地方では、ヒスイの広域流通がとりわけ重要である。糸魚川市の長者ケ原遺跡は、約5,500～4,000年前に営まれた縄文集落で、ヒスイ製品や石斧の加工・流通拠点だった〔9〕。ヒスイは北陸だけでなく、日本列島の広い範囲で出土している。そのため、産地から遠く離れた地域へ、物資が何らかの方法で運ばれていたと考えられる。ただし、ヒスイの原産地、加工地、最終的な消費地が同じとは限らない。原石が運ばれて別の集落で加工される場合も考えられる。

6.3　三内丸山遺跡への物資移動

青森県の三内丸山遺跡では、糸魚川周辺のヒスイや北海道産黒曜石など、複数の地域に由来する石材が見つかっている〔10〕。糸魚川周辺から三内丸山遺跡までは約600km離れている。さらに、三内丸山ではヒスイの原石や未完成品、完成品が確認されており、物資の移動だけでなく加工活動との関係も考えられる。これらの資料は、北陸から東北にかかわる広域的な石材流通を示している。ただし、特定のヒスイ製品が糸魚川で加工されたのか、三内丸山で加工されたのかは、個別に検証する必要がある。また、海路だけでなく、河川や陸路を組み合わせた輸送も考えられる。

第7章　北海道・サハリン・沿海州の北方交流圏

7.1　北海道産黒曜石の移動

北方交流圏では、北海道産黒曜石が特に重要な証拠となる。Kuzminら（2002）は、サハリンの35遺跡から出土した黒曜石製品79点を分析し、北海道の置戸・白滝などの産地との化学的な対応を確認した〔11〕。これは、北海道とサハリン間で実際に石材が移動していたことを裏付ける重要な成果である。特に、宗谷海峡が形成された後も石材の移動が続いていたと考えられる点は注目に値する。ただし、分析された資料には旧石器時代から初期鉄器時代まで幅広い年代が含まれる。約6,000年前と約3,000年前の交流頻度を直接比較するためには、年代別に資料を再整理する必要がある。

7.2　北方の交通空間

北海道とサハリン、沿海州、アムール川流域、千島列島などの間には、それぞれ異なる地理的条件が存在する。特に宗谷海峡やオホーツク海沿岸の交通を、日本海沿岸の交通と同一視するべきではない。北方では、海路と陸路、河川交通などが複雑に組み合わされていた可能性がある。

7.3　北方交流圏の暫定評価

北海道とサハリン間の石材移動には強い証拠がある。しかし、その交流が沿海州の日本海沿岸を南下し、朝鮮半島東岸まで連続する交流網につながっていたかは未確認である。北方の交流網の存在と、日本海環状交流圏の成立は別々に検証しなければならない。

第8章　南方と北方の交流網は接続していたのか

8.1　日本列島側の南北接続

三内丸山遺跡は、この問題を考えるうえで重要な事例である。同遺跡では、糸魚川周辺に由来するヒスイと、北海道や東北などの複数産地の黒曜石が確認されている。これは、東北地方が広域的な物資流通の接点だったことを示す。しかし、各石材が同じ年代に運ばれたのか、また一つの連続した交流網を形成していたかについては、さらに確認する必要がある。ここで注意したいのは、異なる年代の遺物を一枚の地図に重ねると、実際には存在しなかった同時代の交流網が見えてしまう危険性である。

図注：文化庁・三内丸山遺跡センター・Kuzminほか（2002）を基に作成。現代海岸線上に地点を示した概念図であり、古代の海岸線・航路を復元した図ではない。石材の産地と出土地の関係は示すが、実際の輸送経路、直接航海、各地の同時期性は未確定である。西岸の点線は未実証区間。

8.2　朝鮮半島東岸の南北接続

朝鮮半島南岸では、九州との交流が考古学的に確認されている。一方、朝鮮半島の東岸から北方へ向かう地域でも、黒曜石や土器などを通じた文化的・物資的接触が研究されている。しかし、朝鮮半島東岸からロシア沿海州へ至る連続的な海上交通を、今回の対象期間について実証できる資料はまだ十分ではない。この部分は、環状交流圏仮説を検証するうえで重要な未解決区間である。

8.3　「連結」と「環状」は違う

仮に、日本列島側で北陸・東北・北海道の交流が接続していたとしても、それだけで日本海を一周する交流圏が形成されたとは言えない。ネットワークとして考えれば、拠点同士が連結した状態と、全体で閉じた環状経路を持つ状態は異なる。今回の研究では、前者を「広域接続モデル」、後者を「環状交流圏モデル」として区別する。現段階では、日本海周辺の複数地域に広域交流が存在したことは確認できるが、それらが同時期に一つの環状ネットワークを形成していたことは未実証である。

第9章　6,000年前から3,000年前まで、交流網はどう変化したのか

9.1　四つの年代の比較

今回の研究では、約3,000年間を四つの時点に区分し、交流網の変化を検討する。

この区分は分析上の便宜的なものであり、日本海周辺全域で同じ変化が一斉に起きたことを意味しない。

9.2　約6,000年前：すでに交流は存在していた

越高遺跡や東三洞貝塚の資料は、朝鮮半島南岸と対馬・九州の間に、6,000年前以前から文化的接触が存在したことを示している。したがって、約6,000年前を「海上交流が始まった時点」と位置づけることは適切ではない。むしろ、それ以前から存在していた交流網が、どのような構造を持っていたかが研究課題となる。

9.3　約5,000年前：広域交流拠点の発展

約5,000年前を含む時期には、三内丸山遺跡の広域交流や、糸魚川周辺でのヒスイ加工・流通が重要となる。異なる地域で産出する石材が一つの集落へ集まる現象は、広域的な物資移動を考える有力な証拠である。ただし、複数の物資が集まったことだけで、すべての産地が一つの同時代的ネットワークに接続していたと断定することはできない。

9.4　約4,000年前：交流網の再編

約4,000年前頃、三内丸山の大規模集落は終末期を迎える。しかし、特定の拠点集落の衰退は、地域全体の交易の消滅と同じではない。物資の流通先が変化したり、別の集落が中継地になったりする可能性がある。この時期の交流網については、単純な拡大よりも、拠点の移動や地域ごとの再編という観点から検討する必要がある。

9.5　約3,000年前：新しい社会的転換点

約3,000年前は、北部九州では水田稲作の開始や弥生文化の形成が問題となる時期である。一方、東北や北海道などでは、縄文晩期の文化が続いていた。このように、日本海を取り囲む地域では、必ずしも同じ社会変化が同時に起きていたわけではない。農耕文化への移行が、既存の交易網や人口移動にどのような影響を与えたかは、重要な研究課題である。

9.6　交流網の発展は直線的だったのか

ここまでの調査から、約6,000年前には局地的だった交流が、約3,000年前まで一貫して拡大したという単純なモデルは支持しにくい。むしろ、交流網は時期と地域によって発展・縮小・再編を繰り返していた可能性がある。この「形成と再編」という視点こそ、今回の研究の重要な成果である。

第10章　古代DNAは何を語るのか――物資の移動と人間の移動

10.1　朝鮮半島南岸に存在した縄文人関連の祖先系統

近年、古代DNAの分析技術が進歩し、先史時代の人々の遺伝的関係を検討できるようになった。Robbeetsら（2021）は、朝鮮半島、九州、琉球列島、アムール川流域などの古代ゲノムを比較し、朝鮮半島南岸に縄文人関連の祖先系統が存在していたことを報告している〔12〕。特に、朝鮮半島南岸の欲知島で発見された個体については、遺伝的混合モデルにおいて、祖先系統の約95％が縄文人関連と推定された。これは日本列島と朝鮮半島南岸の先史集団の遺伝的関係を示す重要な証拠である。ただし、その個体自身が日本列島から移住したとは限らない。祖先の移動時期や方向、具体的な航路については、別の考古学的証拠と照合する必要がある。

10.2　物資の交流は人口移動を意味しない

ここで注意したいことがある。黒曜石やヒスイが遠方に運ばれたからといって、その地域へ大勢の人々が移住したとは限らない。例えば、交易品が複数の集落で順次交換されれば、最初の産地から遠く離れた地域まで物資が到達することは可能である。また、土器の製作技術や模様が似ていても、必ずしも製作者が同じ民族や言語集団だったとは言えない。物資の移動、文化の伝播、人々の移住は、それぞれ別の現象として検証する必要がある。

10.3　弥生時代の古代DNA研究

2024年にオンライン公開された土井ヶ浜弥生人のゲノム研究では、大陸由来の祖先系統との関係が論じられている〔13〕。さらにKimら（2026）は、長崎県の壱岐・平戸から出土した弥生時代人4人の全ゲノムを分析した。その結果、2人はほぼ縄文人関連の祖先系統を維持し、残る2人には大陸由来の祖先系統との混合が認められた。また、遺伝的混合は約2,500～2,600年前には始まっていたと推定される〔14〕。この研究は、同じ北西九州の弥生文化圏においても、遺伝的背景の異なる人々が存在していたことを示す。ただし、これらの個体は主に約3,000年前より新しい時期に属するため、今回の対象期間そのものではなく、その後の人口移動を理解する資料として位置づける。

10.4　古代DNAが示すこと、示さないこと

古代DNAからは、祖先関係や集団間の遺伝的混合について重要な情報が得られる。しかし、どの舟に乗ったのか、どの航路を通ったのか、何を交易したのかについては直接分からない。したがって、古代DNAは交流圏研究にとって重要な独立資料だが、航路の存在を単独で証明する資料ではない。また、古代の人々を現代の日本人、韓国人、ロシア人などの国民区分へそのまま当てはめることも適切ではない。

第11章　日本海環状交流圏は成立したのか――三つの競合仮説の検証

11.1　仮説A：地域分散モデル

第一の仮説は、日本海周辺には互いに独立した地域交流網が存在していたというものである。このモデルは、個々の地域の交流を説明できる。しかし、糸魚川周辺のヒスイが東北まで移動し、北海道産黒曜石が東北やサハリンへ運ばれていたことを考えると、すべての交流網が独立していたとは考えにくい。したがって、地域分散モデルだけで広域的な物資流通を説明するのは難しい。

11.2　仮説B：広域接続モデル

第二の仮説は、複数の地域交流網が、中継地を介して部分的に接続していたというものである。このモデルでは、一人の交易者が長距離を移動する必要はない。地域ごとの交換が積み重なることで、物資が遠隔地まで運ばれる仕組みを考えることができる。三内丸山遺跡で確認される複数産地の石材や、朝鮮半島南岸と九州・対馬の交流は、このモデルと整合的である。ただし、日本海周辺のすべての交流網が、同時期に一つのネットワークとして接続していたことは未確認である。現段階では、このモデルを最も有力な作業仮説とする。

11.3　仮説C：環状交流圏モデル

第三の仮説は、日本海を取り囲む複数の地域交流網が相互に接続し、全体として環状の経路を形成していたというものである。このモデルが成立するためには、日本海東岸・西岸・南部・北部の交流経路が、概ね同時期に連結していたことを示す必要がある。特に重要なのが、日本海西岸の沿海州から朝鮮半島東岸へ続く経路である。この区間について、年代の確かな搬入遺物や産地分析などの証拠を追加する必要がある。また、地域間の物資移動が確認されても、それが一つの連続した海上航路だったとは限らない。

図注：本稿の仮説A（地域分散）、B（広域接続）、C（環状交流圏）を概念的に示す。モデルCは実証済みではない。

図注：石材の産地分析は物資移動を示すが、具体的な航路・中継地・環状の成立は別に検証する必要がある。

11.4　三つの仮説の比較

この評価は、現在確認できる資料に基づく定性的な比較であり、統計的なモデル選択を行った結果ではない。

11.5　環状交流圏の成立条件

環状交流圏の成立を判断するには、特に三つの条件を重視する。

第一は同時性である。

異なる年代の遺跡を一つの地図に重ねても、その時代に一つのネットワークが存在していた証拠にはならない。

第二は連続性である。

地域間の候補経路に沿って、年代の整合する遺跡や物資移動の証拠が確認できるかを調べる。

第三は反復性である。

単発の物資移動と、継続的な交流を区別する必要がある。

また、双方向の物資移動が確認されれば交流の結合度を評価する材料となるが、双方向性そのものを環状交流圏の必須条件とはしない。

図注：文化庁、三内丸山遺跡センター、糸魚川市。遺跡の存続年代の概数を示すもので、交易が全期間にわたり継続したことを示さない。

11.6　第11章の暫定結論

現段階では、広域接続モデルが最も有力な作業仮説である。ただし、これは環状交流圏が存在しなかったことを意味しない。重要なのは、仮説を支持する資料と、まだ明らかになっていない部分を区別することである。

第12章　日本海交流史から考える古代社会――総合結論

12.1　今回の研究で確認できたこと

本稿では、約6,000年前から3,000年前までの日本海周辺の交流について、古地理、海流、航海技術、考古学、古代DNAの資料を比較した。その結果、以下の点が明らかになった。

第一に、約6,000年前以前から、朝鮮半島南岸と九州・対馬の間に海峡横断交流が存在していた。
第二に、約5,000年前を含む時期には、糸魚川周辺のヒスイや北海道産黒曜石などの広域流通が確認され、地域を越えた物資移動が行われていた。
第三に、海岸線や内湾の形状は約3,000年間に変化し、航海の発着地や中継地点の条件を変えた可能性がある。
第四に、縄文時代の人々は丸木舟を製作・利用していたが、航海能力が約3,000年間にどの程度変化したかは未解明である。
第五に、古代DNA研究は先史集団の遺伝的関係や人口移動の手掛かりを与えるが、個々の航路や交易頻度を直接示すものではない。

そして第六に、日本海全体が同時代的に結ばれた環状交流圏の成立は、現時点では確認できない。

12.2　新しい歴史モデル――拡大ではなく形成と再編

当初の仮説は、約6,000年前には局地的だった交流が、約3,000年前までに広域化し、日本海環状交流圏へ発展したというものであった。しかし、今回の調査からは、6,000年前以前にすでに海峡横断交流が存在していたことが分かった。また、約5,000年前を含む時期には広域的な石材流通が確認され、その後も地域によって交流拠点や社会構造が変化していた。そこで、新しい作業仮説として、次のモデルを提案する。

「地域交流網の形成・発展・再編モデル」である。

第一段階では、各地で海峡や沿岸を越える地域交流網が成立していた。
第二段階では、一部の地域で広域的な物資流通や拠点集落の発展が進んだ。
第三段階では、社会・文化・自然環境の変化に応じて、交流網の接続・分離・再編が進んだ可能性がある。

ただし、この三段階が日本海全域で一斉に起きたことを意味するわけではない。

12.3　日本海は一つの交流世界だったのか

現在の地図で見れば、日本海は一つの海である。しかし、古代の人々がこの海を一つのまとまった交通空間として認識していたとは限らない。朝鮮半島と対馬・九州を結ぶ交流、隠岐や北陸の沿岸交流、東北と北海道の交流、北海道とサハリンの交流など、複数の地域的な交通世界が存在していた可能性がある。これらは完全に独立していたのではなく、一部で物資や技術を共有しながら、接続・分離・再編を繰り返したのかもしれない。このような視点に立つと、日本海交流史は、一つの巨大な航路の成立史というよりも、複数の地域ネットワークが変化する歴史として理解できる。

12.4　今後の研究課題

今後は、特に四つの課題に取り組む必要がある。

1. 沿海州から朝鮮半島東岸に至る考古学的証拠の確認
   年代の確かな搬入遺物や石材産地分析を収集する。
2. 日本列島側の南北接続の年代別検証
   北陸・東北・北海道の物資流通について、同時期の証拠を整理する。
3. 古海洋環境と航海技術の比較
   海流、季節風、波浪、古地形、船体性能を組み合わせて航海可能性を評価する。
4. 年代別交流ネットワークの復元
   約6,000年前、5,000年前、4,000年前、3,000年前の四時点で、遺跡と物資移動を比較する。

これらを通じて、地域交流網がどの程度連結していたのかを実証的に評価できるようになる。

12.5　最終結論――日本海環状交流圏は存在したのか

約6,000年前以前の日本海周辺には、すでに海峡を越える交流や広域的な物資移動が存在していた。その後、各地の交流網は単純に拡大したのではなく、社会・文化・自然環境の変化に応じて発展と再編を繰り返した可能性がある。約5,000年前を含む時期には、北陸、東北、北海道などを起源とする石材の広域的な流通が確認される。また、朝鮮半島南岸と九州・対馬の海峡横断交流、北海道とサハリン間の物資移動など、日本海周辺の離れた地域でも交流の証拠が確認されている。しかし、それらが同時期に接続し、日本海全体を取り囲む環状交流圏を形成したことは、まだ実証されていない。現段階で最も有力な作業仮説は、複数の地域交流網が部分的に接続し、その構成を変化させていったという広域接続モデルである。日本海の歴史を理解する鍵は、一隻の舟がこの海を一周できたかどうかではない。

異なる地域に暮らす人々が、どのような自然条件のもとで、物資や技術、情報を共有し、そのつながりを変化させてきたのか。

この問いこそ、日本海の古代交流史を解き明かすための中心課題なのである。

参考文献・資料

〔1〕Tanigawa, K., Hyodo, M. & Sato, H. (2013). Holocene relative sea-level change and rate of sea-level rise from coastal deposits in the Toyooka Basin, western Japan. The Holocene.
https://doi.org/10.1177/0959683613479680

〔2〕Dianto, A. et al. (2025). Holocene coastal evolution and paleogeography of the Izumo Plain and Lake Shinji, Western Japan: Incised-valley fills in a wave-dominated estuary environment. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, 670, 112941.
https://doi.org/10.1016/j.palaeo.2025.112941

〔3〕気象庁「日本海の基礎知識――対馬暖流」
https://www.data.jma.go.jp/jsmarine/japansea.html

〔4〕Horikawa, K. et al. (2019). Millennial-scale fluctuations in water volume transported by the Tsushima Warm Current in the Japan Sea during the Holocene. Global and Planetary Change, 183, 103028.
https://doi.org/10.1016/j.gloplacha.2019.103028

〔5〕若狭町「若狭三方縄文博物館――ユリ遺跡出土丸木舟」
https://www.town.fukui-wakasa.lg.jp/soshiki/wakasamikatajomonhakubutsukan/gyomuannai/955.html

〔6〕国立科学博物館「3万年前の航海 徹底再現プロジェクト」
https://www.kahaku.go.jp/research/activities/special/koukai/schedule/index.php

〔7〕文化庁「国指定文化財等データベース――越高遺跡」
https://kunishitei.bunka.go.jp/bsys/maindetails/401/00004221

〔8〕釜山博物館「東三洞貝塚展示館――対外交流」
https://museum.busan.go.kr/jpn/dsmexhibit02

〔9〕糸魚川市「長者ケ原遺跡とは」
https://www.city.itoigawa.lg.jp/site/koukokan/2178.html

〔10〕三内丸山遺跡センター「縄文時代の扉を開く――交流・交易」
https://sannaimaruyama.pref.aomori.jp/about/door/

〔11〕Kuzmin, Y. V., Glascock, M. D. & Sato, H. (2002). Sources of Archaeological Obsidian on Sakhalin Island (Russian Far East). Journal of Archaeological Science, 29, 741–749.
https://doi.org/10.1006/jasc.2001.0748

〔12〕Robbeets, M. et al. (2021). Triangulation supports agricultural spread of the Transeurasian languages. Nature, 599, 616–621.
https://doi.org/10.1038/s41586-021-04108-8

〔13〕Kim, J. et al. (2025, online 2024). Genetic analysis of a Yayoi individual from the Doigahama site provides insights into the origins of immigrants to the Japanese Archipelago. Journal of Human Genetics.
https://doi.org/10.1038/s10038-024-01295-w

〔14〕Kim, J. et al. (2026). Ancient genomes reveal early-stage admixture and genetic diversity in the Northwestern Kyushu Yayoi. Scientific Reports, 16, 4833.
https://doi.org/10.1038/s41598-026-34996-7

メタディスクリプション